Независимая Экспертиза Волгоград

1.5. Экспертное заключение и его оценка

Законы, правовая база

В процессуальной теории обосновываются требования к эксперту, направленные, с одной стороны, к обеспечению высокого научного уровня экспертизы, с другой стороны, к обеспечению объективности и беспристрастности заключения.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, соответствуют сущности судебных доказательств. По определению М.К. Треушникова, судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы. Стоит отметить, что процессуальным источником доказательства является его носитель, имеющий определенный процессуальный статус. Таковым может быть сторона, третье лицо, свидетель, эксперт, а также различные письменные источники, предметы, вовлеченные в процесс. Источники доказательств также по существу называются ч. 2 ст.69 УПК, ч. 2 ст. 49 ГПК и ч. 2 п. ст.52 АПК. Когда мы говорим о средствах доказывания как форме доказательства, то делаем акцент на внешних способах выражения информации: объяснениях сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, заключении эксперта. Говоря об источниках, мы смещаем акцент на носителя информации: объяснения стороны, заключение эксперта и пр.

Источник доказательства как процессуальная категория важен для правильной квалификации информации в качестве судебного доказательства: если информация получена из источника, не предусмотренного законом (например, от лица, не обладающего статусом свидетеля, информация "по слухам"), то она не может быть признана доказательством. Вместе с тем, следует отметить, что сам источник лежит "за пределами" судебного доказательства как понятия и не входит в его содержание. Соответственно, называть источник доказательства признаком последнего неверно. Определение источника доказательства, проверка его доброкачественности характеризует оценку процесса формирования доказательства, но не само доказательство. Более точно считать признаком доказательства получение информации из надлежащего (указанного законом) источника.

Заключение эксперта вовне выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта.

В заключении эксперта следует различать содержание (вывод, обоснованный проведенным исследованием, установлением и профессиональной оценкой экспертом фактов) и форму (заключение как акт). Оба компонента одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается им как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение формы заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт исследование провел, но не изложил его ход и/или результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы самого документа. Но кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда, в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Например, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина — стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым он не может быть признан, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты.

Промежуточные факты составляют фактическое основание заключения эксперта и в отрыве от вывода не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных знаний; иное ведет либо к некомпетентному выводу об информации-доказательстве, либо к смешению процессуальных функций (суда и эксперта). Выявляемые экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта. В этом смысле правильность установления фактов предопределяет правильность конечной оценки их экспертом и тем самым влияет на доказательственную силу заключения в целом. Однако такие факты сами по себе, в отрыве от выводов о них эксперта, доказательством признаны быть не могут. Только профессиональная оценка экспертом выявленных им фактов составляет содержание его выводов. И только вывод эксперта может быть воспринят и использован судом как доказательство, как информация об искомом юридическом факте.

До настоящего времени дискуссионным остается вопрос о месте заключения эксперта при классификации судебных доказательств по различным основаниям.

При классификации доказательств по источнику формирования большинство ученых относят заключение эксперта к личным доказательствам, некоторые — к смешанным. Более точной представляется первая точка зрения, поскольку процессуальным источником доказательства является эксперт; в ходе исследования им добывается новая информация, которая непосредственно не может быть воспринята с объектов экспертизы.

По характеру формирования заключение эксперта следует отнести к первоначальным, но не производным доказательствам, ибо в ходе исследования эксперт выявляет новые, ранее не известные суду и иным лицам, факты и дает им профессиональную оценку.

В виду того, что эксперт основывает свои выводы именно на полученных при исследовании фактах (первично добытой им информации), то и заключение в целом, выводы эксперта содержат в себе первичную, а не производную информацию.

Заключение эксперта всегда дается в письменном виде (ст. 191 УПК, ст. 77 ГПК и ст. 68 АПК), однако его, безусловно, следует отличать от письменных доказательств. Характерным признаком письменных доказательств признается закрепление человеком сведений о фактах (доказательственной информации) на определенном вещественном носителе (бумаге, дереве и пр.) в виде определенных знаков. Природа заключения эксперта, как было доказано, качественно иная: эксперт не закрепляет в письменном виде известную ему информацию — он добывает в ходе исследования новую, которой дает профессиональную оценку; именно она является информацией-доказательством. Заключение эксперта отражает ход и получение первичной информации при помощи специальных знаний.

По характеру связи доказательства с доказываемым обстоятельством доказательства могут быть разделены на прямые, отличающиеся однозначностью связи, и косвенные, отражающие многозначность связей. По данному основанию заключение эксперта может быть как прямым, так и косвенным доказательством, что практически не подвергается сомнению в научной литературе.

Правовой основой СЭЭ являются Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, а также другие законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок судопроизводства.

Процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Согласно ст. 191 УПК, 77 ГПК и 68 АПК, в заключении должно быть указано, когда, где и кем произведена экспертиза, основания ее производства, кто присутствовал при проведении экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были перед ним поставлены, и сформулированы его мотивированные ответы на них. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта.

После производства исследований эксперт составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью. Заключение — это единственная процессуальная форма, в которой эксперт доводит свои выводы до сведения органа или лица, назначившего экспертизу. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить.

Теорией судебной экспертизы выработаны правила, от соблюдения которых зависит соответствие заключения судебного экономиста фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. Истинность выводного заключения эксперта способна предупредить судебные ошибки, что особенно актуально в настоящее время, когда еще не изжиты традиции карательного уклона советской практики.

Обязательными являются следующие правила. Если, не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены либо, если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт в письменной форме сообщает органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение.

Если, приступив к исследованию, эксперт устанавливает отсутствие отдельных материалов, а следователь в ответ на заявленные ходатайства отвечает отказом, эксперт делает выводы в соответствии с имеющимися данными, относящимися к предмету экспертизы.

Заключение эксперта — это письменно оформленный вывод эксперта, в котором он на основании произведенного исследования и в соответствии со своими специальными познаниями дает ответ на вопросы, поставленные перед ним лицом, производящим дознание, следователем и судом. Заключение эксперта представляет собой мотивированный ответ на поставленные вопросы на основе специальных познаний в результате всестороннего и объективного исследования представленных следствием или судом материалов.

Описывая результаты исследования, эксперт не должен увлекаться специальными понятиями и терминами, пользоваться без надобности иностранными словами. Ему следует учитывать, что с заключением будет знакомиться широкий круг лиц, участвующих в уголовном, гражданском или арбитражном процессе; все они по-своему оценивают научную обоснованность, достоверность выводов эксперта.

Заключение эксперта, как и другие источники доказательств, должно внушать доверие; это возможно при условии ясности и простоты изложения хода исследования, научной обоснованности, убедительности и аргументированности выводов.

В экспертных учреждениях, по установившемуся правилу, заключения принято составлять на специальном бланке (на котором указывается наименование, адрес и телефон учреждения).

СЭЭ относится к числу выводных доказательств, так как ее выводы являются результатом исследования других доказательств и используются в качестве одной из посылок в логическом суждении для вывода о юридических фактах предмета доказывания (подлежащих доказыванию обстоятельств).

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, заключение эксперта относится к первоначальным доказательствам, а не производным, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Сущность заключения эксперта состоит в том, что с помощью этого доказательства органы предварительного следствия и суд получают возможность использовать в процессе установления истины по делу применяемые соответствующими специалистами познания в экономической теории и практике (науке), для выяснения или объяснения тех или иных существенных для дела фактов.

Если в ходе исследования будут установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение. О других обстоятельствах, имеющих существенное значение, следует сообщить следователю (суду) до составления заключения. Тем самым решается вопрос об истребовании дополнительных материалов и проведении исследования, формулируется дополнительное задание эксперту.

Личная ответственность эксперта-экономиста за данное им заключение не сводится к ответу на вопросы следователя (суда) независимо от предмета экспертизы. Предмет экспертизы очерчен пределами компетенции эксперта. Поэтому несоответствие предмету экспертизы одновременно означает выход эксперта за пределы своей компетенции. В результате утрачивается доказательственное значение заключения эксперта-экономиста.

Заключение эксперта имеет определенную структуру, соответствующую структуре специального исследования. Исследование данного аспекта позволяет выявить различные виды логических форм выводов эксперта, что имеет важное значение для определения доказательственного значения экспертного заключения.

В юридической литературе логико-гносеологические проблемы заключения эксперта получили достаточное освещение, в особенности в трудах Ю.К. Орлова.

Основу структуры и содержания заключения эксперта составляют выявленные в ходе исследования факты специальной природы (экономические, финансовые, бухгалтерские и пр. в зависимости от предмета экспертизы), примененная экспертом методика (с обоснованием ее выбора), научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов), выводы.

Заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей и выводов.

Во вводной части отражается:

• подписка эксперта, оформленная в соответствии с действующим законодательством, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• время и место производства экспертизы;
• основания назначения экспертизы (постановление, определение);
• данные об органе или лице, назначившем экспертизу;
• сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, и учреждении, если экспертиза производится им в порядке выполнения должностных обязанностей;
• вопросы, поставленные перед экспертом, краткое изложение обстоятельств дела, сообщенных эксперту.

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть вопроизведены в заключении буквально. При необходимости уточнить их эксперт может указать в заключении, как он понимает тот или иной вопрос, или может обратиться к следователю с просьбой внести необходимые уточнения.

При даче заключения существенное значение имеют различного рода обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. При этом во вводной части заключения указывается их источник (постановление следователя, определение суда, протоколы осмотра места происшествия, обыска и другие материалы дела), а существо самих фактов описывается дословно, как они изложены в процессуальном документе.

Иногда в качестве исходных данных эксперты учитывают результаты научно-экспериментальных исследований, которые проведены в других учреждениях. Такие исследования, проводимые вне связи с конкретным делом, могут иметь определенное значение при даче заключения (например, экспертное учреждение может запросить характеристики спектрального анализа сталей различных марок, сведения о красителях и т. и.). Эти используемые при экспертизе данные носят научный, консультативный характер, как и многие справочно-нормативные сведения, содержащиеся в специальной литературе. Соответствующие документы могут приобщаться к заключению либо в заключении указывается источник: отчет по экспериментальной теме, справочник и т. п. О литературных источниках, справочных данных, использованных в качестве исходных при даче заключения, целесообразно во всех случаях сообщать органу, назначившему экспертизу.

Во вводной части заключения сообщается о присутствии следователя и обвиняемого при производстве экспертизы, о вопросах, которые были поставлены эксперту, и о данных обвиняемым объяснениях. Естественно, такие вопросы подлежат разрешению, а объяснения, сведения о фактах — использованию, если последними специально будет дополнено постановление следователя (или определение суда) о назначении экспертизы.

Ознакомление следователя и суда с вводной частью заключения позволит им выяснить правовые и фактические основания экспертного исследования и выводов. Сомнения в достаточности материалов или компетенции эксперта могут быть разрешены после изучения исследовательской части заключения, а если обнаружатся процессуальные нарушения, то в необходимых случаях следует назначить повторную экспертизу.

Исследовательская часть заключения представляет собой обоснование выводов и содержит:

• описание произведенных исследований с указанием примененных методов;
• ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных данных;
• ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы;
• справочные данные;
• указание на участие эксперта в следственных действиях, если результаты следственных действий необходимы для обоснования выводов;
• сведения об эксперте, который проводил соответствующие исследования, если работало несколько экспертов;
• причины расхождения выводов, если выводы повторной экспертизы не совпадают с заключением первоначальной экспертизы.

Исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает методики, им примененные; аргументирует их выбор; излагает условия применения специальных методов; этапы исследования. Именно в ходе исследования происходит установление так называемых промежуточных фактов, которые являются итогом отдельных этапов исследования.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования).

Разные виды экспертиз имеют свою специфику, которая отражается и на структуре исследовательской части заключения. Так, если к одному объекту исследования применяются различные методики, то изложение исследовательской части строится последовательно в соответствии с использованными методами. При исследовании нескольких объектов вначале исследуются свойства каждого объекта, затем идет сравнительный анализ свойств и в заключение — дается оценка совпадающих признаков и вывод.

В любом случае исследовательская часть заключения должна содержать общую оценку проведенного исследования и обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Иногда эту часть заключения выделяют в самостоятельную и называют синтезирующей.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Например, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Последовательность изложения исследовательской части определяет сам эксперт.

Выводы представляют собой оценку результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы. Выводы излагаются в сжатых, лаконичных формулировках и представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об "одинаковости" или "аналогичности" объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об "однородности", в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Например, наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на:

• категорические и вероятные;
• о возможности и действительности;
• однозначные и альтернативные;
• условные и безусловные:
• утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет.

Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность — это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность — это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (типа "могло быть") должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела при падении или встряхивании оружия).

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: "Текст отпечатан на машинке одной из трех систем — "Оптима", "Олимпия" или "Рейнметалл"). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения ("текст отпечатан на данной машинке").

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, например: "Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене"). Безусловный вывод никаких условий не содержит ("След оставлен не данным ботинком").

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: "Замеры производились товароведами поставщика, а не потребителя", "Бухгалтерский учет не позволяет выявить поступления на склад определенных материальных ценностей"). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа "не исключено", "не означает" и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа "не исключено, что след оставлен данным предметом" по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем, они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода.

В случае, если при комиссионной СЭЭ (проводимая несколькими экспертами одной специальности) члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, несогласные с другими экспертами, дают отдельные заключения (ст. 80 УПК, ст. 75 ГПК, ст. 67 АПК). Может быть составлено также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии.

При проведении комиссионной экспертизы (несколькими экспертами разных специальностей) разделение функций экспертов при производстве порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению.

Прежде всего, в заключении должны быть четко отражены функции каждого эксперта, принимавшего участие в производстве комплексной СЭЭ (чего не требуется при однородной комиссионной экспертизе, поскольку там функции всех экспертов одинаковы). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. специально оговорено, что в заключении комплексной экспертизы, в том числе и СЭЭ, должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт (п. 6).

В экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ выработалась на практике и закреплена инструктивно особая форма заключения комплексной СЭЭ. В частности, в нем отдельно излагаются все виды исследований, проведенных различными экспертами. Заключение, таким образом, состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований. Далее, по каждому виду исследований формулируются сначала так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для персонализации функций каждого эксперта, принимавшего участие в СЭЭ, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчает оценку заключения следователем и судом, в частности, проверку соблюдения экспертами пределов своей компетенции. Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы.

Аналогичным образом в заключении комплексной СЭЭ должны быть четко разграничены функции экспертов и при формулировании конечных выводов. Дело в том, что в их формулировании могут принимать участие не все эксперты — члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности, специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов.

Конечным выводам предшествует синтезирующая часть, о которой речь шла выше. И синтезирующая часть, и конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые принимали участие в их формулировании. Если эти выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.

Кроме заключения эксперта результатом назначения СЭЭ может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает. Официальным документом, направляемым лицу или органу, назначившему СЭЭ, является сообщение о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан широкий перечень оснований составления сообщения о невозможности дачи заключения. Оно составляется в следующих случаях.

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Это может иметь место, когда вопрос вообще не требует для своего решения никаких специальных знаний и входит в компетенцию следователя и суда (например, определить по данным бухгалтерского учета фактическое поступление на склад определенных материальных ценностей), либо когда вопрос относится к компетенции эксперта другой специальности (например, не бухгалтера, а товароведа, если обоснованность списания материальных ценностей зависит от степени их износа).

Ввиду непригодности или недостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайство эксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в малом количестве образцов для сравнительного исследования, непригодность объекта для исследования (обычно идентификационного) является результатом его малой информативности (например, смазанный отпечаток пальца).

Если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос. Например, в настоящее время не существует методики определения давности выстрела свыше нескольких дней.

Сообщение (акт) о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной.

Во вводной части излагаются приведенные выше сведения, указываемые во вводной части заключения эксперта-экономиста.

В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дачи заключения.

В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому вопросу, поставленному перед экспертом.

Сообщение о невозможности дачи заключения подписывается экспертами, подпись удостоверяется печатью экспертного учреждения либо его филиала, после чего один экземпляр руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) направляет органу, назначившему экспертизу, а другой оставляет в экспертном учреждении. Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а другой — руководителю экспертного учреждения (структурного подразделения).

Если такого рода вопросы ставятся вместе с другими, которые могут быть разрешены, то обычно отдельного документа — сообщения о невозможности дачи заключения — не составляется. Эксперт указывает на невозможность решения этих вопросов в заключении, наряду с выводами, данными по другим вопросам. Такая практика представляется правильной, поскольку фактической необходимости составления по одной СЭЭ нескольких документов нет.

Другим вариантом, когда назначенная СЭЭ считается несостоявшейся, является возвращение материалов без исполнения руководителем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему СЭЭ. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие:

• серьезные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявляемых на экспертизу. Согласно действующим инструкциям, руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;
• отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения.

Какого-либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им заключением для разъяснения или дополнения данного им заключения. Эксперт не может допрашиваться до дачи заключения и вправе изложить свои ответы следователю собственноручно.

Эксперт допрашивается в случаях:

• недостаточной ясности или полноты заключения;
• когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяснение терминологии и формулировок;
• для уточнения данных о компетентности эксперта и его отношении к делу;
• для более детального описания хода исследования, использованных материалов и методов;
• с целью объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выводами;
• с целью выяснения причин расхождений между членами экспертной комиссии;
• с целью выяснения, в какой мере заключение основано на следственных материалах.

В результате допроса уполномоченное лицо (суд) может придти к выводу о необходимости дополнительной или повторной экспертизы.

Затрагивая особенности проведения судебно-экономических экспертиз по уголовно квалифицируемым правонарушениям, стоить отметить, что, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы из исследования документов бухгалтерского учета и отчетности и других объектов СЭЭ должны представлять собой логически законченный комплекс и единую систему причинно-следственных (логических) связей, состоящую из четырех взаимосвязанных элементов.

• Суммарное выражение в доходах от предпринимательской деятельности несоответствия договоров гражданско-правового характера, бухгалтерского учета и отчетности и подтверждающих их первичных распорядительных документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.
• В заключении эксперта (характеристика объекта экспертного исследования): "…Соответствует ущербу как последствию преступления и отражает экономические последствия интеллектуального подлога в документах, подтверждающих обязанности по административному праву и обязательства по гражданскому праву. Событие преступления раскрывается как элемент состава преступления….
• Ущерб рассматривается как причинно-следственная связь предмета преступных посягательств и субъективной стороны состава преступления".
• Несоответствие фактического использования доходов от предпринимательской деятельности указанным в документах целям использования этих доходов устанавливается исходя из несоответствия измерителей стоимости объективному тождеству эквивалентного обмена продуктами предпринимательской деятельности.
• Несоответствие договоров гражданско-правового характера фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности устанавливается исходя из несоответствия предмета продаж по данным исследуемых документов бухгалтерского учета и отчетности предмету договоров гражданско-правового характера.

Изложенное в п."1" конкретизируется в виде фактического использования доходов от предпринимательской деятельности как совокупности неуплаченных налогов и не выполненных перед кредиторами обязательств, не в интересах самой предпринимательской деятельности.

"…Соответствует ущербу для объекта преступных посягательств и одновременно субъективной стороне состава преступления в виде экономического содержания преступного результата, определяющего мотивацию поведения (цель деяний) виновных лиц. Отражает структуру ущерба от преступления посредством перечисления потерпевших от преступления субъектов административно-правовых и гражданско-правовых отношений, а также размера причиненного им ущерба".

В причинно-следственной связи с изложенным в п.п. "1", "2", несоответствие требованиям административного права по организации бухгалтерского учета и контролю за его ведением и составлением отчетности, соблюдению и внутреннему контролю за соблюдением налогового и валютного законодательства.

Признание договора недействительным относится к компетенции арбитражного суда. Поэтому без ссылок на гражданское законодательство констатируется несоответствие конкретных договоров фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.

Перечисляются правонарушения, включая налоговые, причинно обусловленные преступлением.

В причинно-следственной связи с изложенным в п.п. "1", "2", "3", несоответствие требованиям законодательства по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

Констатируются нарушения требований административного права по документальному подтверждению бухгалтерского учета и отчетности, невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, внешнему (государственному и негосударственному) контролю за состоянием учетной и отчетной дисциплины.

Отражаются условия, способствовавшие преступлению, включая соучастие бухгалтера, аудитора, налогового инспектора, других государственных служащих, взаимосвязи с разного рода преступными группами и сообществами.

В процессе изучения фактических обстоятельств предпринимательской деятельности исключаются следующие аспекты:

• отсутствие вины в нарушениях действующего законодательства исключается абстрагированием при анализе фактических обстоятельств от правовых категорий, абстрагированием от практического применения норм материального административного и гражданского права (п.п. 1, 2 выводов);
• неосторожная форма вины в нарушениях действующего законодательства исключается при достигнутой цели противоправного поведения, отражающей материализацию субъективной стороны состава преступления (п.2 выводов);
• малозначимость последствий деяния, характерная для административного проступка, исключается размером совокупного ущерба, его структурой по составу потерпевшей от преступления стороны (субъектов административного и гражданского права), а также наличием в составе потерпевшей стороны всех субъектов экономики – личности, общества и государства.

Таким образом, эксперт-экономист в своем заключении:

• устанавливает нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности;
• делает выводы о нарушениях налогового и гражданского законодательства, а также указывает лиц, которые несут ответственность за эти нарушения;
• оценивает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого), выясняет нарушения правил составления документов, а затем отвечает на вопросы о правомерности или неправомерности деяний обвиняемого лица;
• дает оценки деятельности лиц, ответственных за невыполнение установленных государством обязанностей по организации бухгалтерского учета и составления отчетности;
• оценивает выполнение договорных обязательств хозяйствующих субъектов между собой;
• все перечисленные утверждения, в зависимости от вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

Материалы, иллюстрирующие экспертное заключение и его результаты, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Материалы о ходе и условиях экспертного исследования сохраняются в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, они представляются для приобщения к делу.

Исследование и оценка заключения эксперта судом — важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

Исследование доказательств — это непосредственное восприятие и анализ их в судебном заседании с целью установления достоверности каждого из них, достаточности их совокупности для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Цель исследования достигается в ходе проверки доказательств, выяснения условий сохранения информации, сопоставления каждого доказательства с другими, устранения противоречий, предварительного построения целостной системы доказательств.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, ибо, согласно ст. 301 УПК, ст. 192 ГПК, п. 3 ст. 68 АПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 240 УПК, ст. 146 ГПК, ст. 10 АПК). Это — обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением. Что касается порядка исследования экспертного заключения, тo он подчинен общим правилам процессуального закона. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании.

Согласно ст. 289 УПК, ст. 167 ГПК, ст. 117 АПК, суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств.

После оглашения заключения (ст. 180 ГПК РСФСР) эксперту — с разрешения суда — могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

ГПК регламентирует порядок допроса эксперта (ст. 180 ГПК). Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем — другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

УПК с учетом специфики уголовного судопроизводства устанавливает иной порядок (ст. 289 УПК): вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый.

Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта; при допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы. Во время допроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и те выводы, к которым пришел эксперт. Это — признанная практикой позиция, нашедшая отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 14.04.88 г. № 2.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы).

Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки.

Специфика заключения эксперта такова, что оно формируется до исследования его в судебном заседании. Допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется выше приведенными способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).

Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов. При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.

Следует подчеркнуть, что заключение эксперта, даваемое по итогам повторной экспертизы, также является судебным доказательством.

Процессуальный закон предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы и в тех случаях, когда достоверность заключения эксперта не подвергается сомнению, но суд приходит к выводу о недостаточной ясности или неполноте заключения. Назначение данной экспертизы не связано с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.

В процессуальной доктрине вопрос о повторной (как и дополнительной) экспертизе традиционно рассматривается в контексте оценки заключения эксперта.

Вывод о необоснованности или неполноте экспертного заключения можно сделать, лишь проведя его оценку. С другой стороны, суд назначает повторную экспертизу именно с целью проверки первоначального заключения эксперта. Проверка — один из элементов судебного исследования, направленный на выявление доброкачественности информации, оценку источников ее формирования.

Понятно, что исследование, оценка и проверка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Главное различие же состоит в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства). Таким образом, оценка и проверка не полностью тождественны.

Следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательства, имеющая процессуальное значение, всегда формализуется в определенных судебных актах, прежде всего в судебном решении (приговоре) по делу. Предварительная же оценка сопровождает весь процесс исследования доказательств.

Общие правила оценки доказательств установлены ст. 71 УПК, ст. 56 ГПК и ст. 59 АПК: суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Итак, следует признать верным выработанное процессуальной доктриной положение о том, что оценка доказательств имеет как внутреннюю (логическую), так и внешнюю (правовую) стороны, и, будучи мыслительным актом, проявляется во вне в процессуальных действиях.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т.е. по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК, ст. 77 ГПК, 59 АПК).

Тем не менее, хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств. На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в решениях (приговорах) и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольно сильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке.

Деятельность суда по оценке заключения эксперта имеет два уровня:

• анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому, гносеологическому и этическому критериям;
• определение доказательственного значения (силы) экспертного заключения.

Наиболее сложным, несущим на себе отражение специфики формирования заключения эксперта, представляется первый уровень.

Выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. При этом соблюдение требования законности предполагает не только соответствие заключения требованиям процессуальной формы, но и иным правовым предписаниям, гарантирующим права человека (этот аспект, практически не изученный, следует рассмотреть более подробно).

Оценивая соответствие заключения законности, суд проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не было ли оснований для отвода; соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе: соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценку качества и полноты проведенного исследования. Решение этой задачи предполагает проверку — произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы научной компетенции, а также оценку формирования фактического основания исследования, достаточности и доброкачественности объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости примененных экспертом методик.

Оценка соответствия заключения эксперта этическому критерию позволяет характеризовать нравственную приемлемость примененных экспертом средств и способов исследования, что может быть весьма важно для оценки допустимости специальных методов.

Определение достоверности — элемент оценки любого судебного доказательства, однако применительно к оценке заключения эксперта он приобретает особое содержание. Оценить достоверность заключения — значит оценить соответствие выводов эксперта действительности и под этим углом зрения — надежность примененных экспертом методик.

Оценка достоверности предполагает оценку исходного научного положения экспертизы, достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала, правильность представленных эксперту исходных данных, полноту проведенного экспертом исследования, правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов), правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода. Очевидно, что оценка таких элементов содержания заключения эксперта, как правильность избранного им научного положения и правильность его реализации в ходе исследования через специальные методики, — требует владения специальными знаниями. Одновременно требовать от суда, чтобы он во всех случаях сам разбирался в правильности примененных экспертом научных положений и опытов — лишено реального основания.

Поэтому не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний. Оценка достоверности предполагает логический анализ всех составных частей заключения. Несоблюдение экспертом требований, предъявляемых к структуре заключения, есть показатель определенных нарушений, которые могут отразиться на достоверности заключения. Квалифицировать это обстоятельство — задача суда. Суд обязан проверить, наличествует ли в заключении обоснование выбора специальных методик и ссылка на их апробированность. Суд не дает оценки с точки зрения специальных знаний.

В оценку достоверности заключения включают также оценку надежности примененных экспертом методик.

Как правило, эксперты (во всяком случае в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные альтернативные школы (подходы) в судебной экспертной деятельности. В связи с этим вполне возможна непривычная для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертами методики. Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике встречаются также случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

В последнее время все большее число экспертных исследований проводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степени формализации исследования роль математических методов может быть различной — от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ. В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененной программы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреждениях порядку каждая программа, прежде чем она допускается к использованию в экспертной практике, должна пройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежности программы по формальным признакам — кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена под сомнение, а это, в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения.

Помимо надежности примененной экспертом методики (включая и программу для автоматизированного экспертного исследования) при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключение на основе недостаточной совокупности таких материалов, что может привести к экспертной ошибке.

Вопрос о проверке достоверности заключения эксперта связан также с проблемой оценки допустимости использованных экспертом специальных методов и методик. При этом не следует путать два аспекта: оценка заключения эксперта с точки зрения процессуальных правил допустимости и оценка допустимости специальных способов исследования. В первом случае суд оценивает соблюдение процессуальной формы при назначении и проведении экспертизы (проведена ли экспертиза на основании определения суда, соответствует ли заключение эксперта всем требованиям и реквизитам, указанным в законе, не подлежит ли эксперт отводу по установленным процессуальным законом основаниям и т.п.). Во втором случае речь идет об определении допустимости примененных экспертом методик с точки зрения предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека (что в основном имеет значение для экспертиз, в которых объектом является человек, а общим предметом — его организм или психика).

Одним из элементов оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием или судом, что чревато судебными ошибками.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания по делу (ст. 68 УПК, ч. 2 ст. 50 ГПК, ст. 53 АПК) или являются доказательственными фактами, уликами.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем менее широк класс, к которому отнесен объект. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора (решения) суда только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от логической формы вывода. На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах (решениях) как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Составление заключения нельзя отрывать от исследовательского процесса и рассматривать как формальный "регистрационный акт". Многолетней практикой доказано, что описание проведенных исследований само по себе является творческим процессом, который оказывает существенное влияние на результаты познания. При составлении заключения суждения и выводы приобретают большую четкость и ясность, и тогда легче проследить связи изучаемых свойств и признаков явлений, событий предметов материального мира, увидеть логичность или непоследовательность доказывания и т. д. Мнение эксперта по существу решаемого вопроса формулируется не только в процессе исследования, но и при изложении синтезирующего раздела заключения; более того, в это время аналитическое и сравнительное исследования могут возобновляться, а их результаты дополняться и уточняться. Вот почему, по мнению А.Р. Шляхова, процесс составления заключения должен рассматриваться в единстве с исследованием. Последнее заканчивается созданием письменного документа-заключения эксперта.

Истинность заключения эксперта. Установление истины в деле как главной задачи справедливого и правого суда (правосудия) было положено в основание провозглашенной Александром II судебной реформы в России в 1864 г. Русскими учеными-правоведами, стоявшими у истоков судебной реформы 1864 г., и в более поздний период становления российского суда, были восприняты идеалы классической немецкой философии и европейские образцы континентального права.

В своем предмете судебная экспертиза (и СЭЭ, в частности) опирается на требования закона по выяснению материальной истины при отправлении правосудия. "Закон, под состязательными формами судопроизводства, везде проводит публичное начало, которое и выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную".

"….истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всей точностью, такая комедия правосудия указывала бы на порчу его и была бы страшным бедствием для народа".

СЭЭ, равно как и другие виды судебных экспертиз, направлена на установление истины в гражданском, уголовном и арбитражном судебных разбирательствах и поэтому призвана оказать правосудию реальную помощь, представляя собой необходимое для отправления правосудия процессуальное действие.

Наши знания об объектах, свойствах объектов, выводы эксперта на основе специальных познаний могут быть либо ложными, либо истинными, т. е. соответствующими объективной реальности, не зависящей от воли и желания лица43.

Устанавливаемая экспертом истина конкретна в том смысле, что основывается на материалах дела, имеет значение в связи с рассматриваемыми следователем и судом событиями, обстоятельствами уголовного, гражданского либо арбитражного дела.

Эксперт не раскрывает, да и не стремится познать и открыть все закономерности и связи, свойства и признаки исследуемого объекта, факта. Эксперты не изучают объекты в полном объеме и удовлетворяются знаниями о нем, которые практически необходимы и вполне достаточны для установления конкретного факта. Однако из этого не следует, что относительная истина, понимаемая в общегносеологическом аспекте, не содержит частиц, крупиц абсолютной истины. Свойственная ей неполнота знания об объекте тем более не означает ошибочности или вероятности суждений эксперта. Истины о факте не могут измениться, и в том их абсолютное значение. Эксперт призван устанавливать такие истины о факте, но его знания о факте не обладают абсолютной полнотой и потому являются относительными. Нельзя рассматривать, механически отрывая друг от друга, понятия истины объективной, относительной и абсолютной, противопоставлять их. Истина в конкретном понимании, правильно и полно отражающая объективную реальность, и относительна, и абсолютна одновременно.

В литературе между понятиями "достоверность" и "истинность" не проводится резкого различия, что в известной мере оправданно. Достоверность выводов эксперта означает, что истина установлена, логически и фактически доказана. Понятие достоверности раскрывается через истинность и определяется как суждение, не вызывающее сомнений, проверенное практикой знание. Вероятный вывод эксперта означает его предположение, поскольку для категорического заключения у него не было достаточных данных. Очевидно, когда эксперт на основе своих познаний не решает вопрос категорически, то это вовсе не исключает реальной возможности для следователя и суда установить тот или иной факт с использованием других доказательств.

О достоверности, истинности экспертного познания можно и должно говорить в каждом конкретном случае исследования, хотя истина не всегда достигается экспертом.

Рассматривая вопрос об отношении познания эксперта и устанавливаемых фактов, часто указывают, что истинность означает уверенность эксперта в соответствии его представлений действительности, объективным обстоятельствам дела. Верно, что эксперт формулирует свой вывод, будучи полностью убежденным в том, что этот вывод правилен, согласуется с реальными обстоятельствами, данными науки. Если же такое убеждение отсутствует, то эксперт не может и не должен давать заключения в категорической форме — он сообщает следователю и суду свое обоснованное предположение или указывает на причины невозможности решения вопроса по существу.

Истинность суждений, выводов эксперта иногда связывают с наглядностью, очевидностью устанавливаемых фактов. Между тем результаты экспертного исследования, как правило, бывают далеко не очевидными; к тому же наглядное, очевидное для одних, для других может быть неясным и неубедительным. Поэтому очевидность не является ни основой, ни критерием истинности. Эксперт во всех случаях обязан логически доказать правильность своих выводов, подтвердить их фактическими данными и научными положениями.

Завершая исследование, оценивая его результаты и формулируя выводы, эксперт может и должен обращаться ко всеобщему критерию истинности познания — к практике. Понятие практики применительно к экспертной деятельности весьма многообразно и сложно. Ее формами являются и непосредственная познавательная деятельность, и обобщенный личный опыт, научные положения криминалистики и судебной экспертизы, следственно-судебная практика и, наконец, общественная практика, проявляющаяся в разных формах научных знаний, общечеловеческой практической деятельности. Результаты исследования оцениваются в конечном итоге на основе экспертного опыта, экспертной и следственно-судебной практики, итогов работы коллективов экспертных учреждений, доказанных наукой и практикой положений.

Представления эксперта основываются на сумме конкретных фактических данных, полученных путем использования научных методов и технических средств, надежность и эффективность которых проверена практикой.

Действительно, инструментальные методы и технические средства исследования сами по себе являются результатом синтеза ряда закономерностей, включают опыт, опробованные на практике результаты их применения. Их надежность может рассматриваться как своеобразный гарант истинности полученных экспертом выводов. К тому же в каждом отдельном случае эксперт может прибегнуть к эксперименту, который нередко позволяет убедиться в достоверности выводов, продемонстрировать всем участникам уголовного, гражданского процессов, либо арбитражного процесса существование определенного факта, о котором эксперт выносит свое заключение.

На отдельных этапах исследования в случаях применения инструментальных методов и средств эксперт всегда ставит частные, конкретные задачи. Совпадение ранее намеченной цели и полученного результата нередко выступает важнейшим условием проверки правильности сделанных частных выводов, заключения эксперта. Такое сопоставление и соответствие результатов служит в последующем основой для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз.

Следственно-судебная практика также может рассматриваться как критерий истинности заключений экспертов. Вывод эксперта о факте проверяется на основе и в связи с другими доказательствами, с системой фактических данных по делу. Обстоятельства конкретного дела не являются единственным критерием истинности заключения эксперта. Так, установленный экспертом факт может противоречить ряду известных следователю и суду фактических данных. Противоречие, несовпадение и несогласованность заключения с другими доказательствами не всегда еще являются достаточным основанием для утверждения, что выводы эксперта ошибочны: возможны недостоверность, несоответствие действительности отдельных обстоятельств, установленных по делу. В таких случаях следователь, суд продолжают собирание и исследование доказательств, в том числе путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Полученные новые доказательства и установленная ими совокупность фактов и обстоятельств позволяют проверить истинность ранее собранных доказательств, и не исключено, что будет подтверждено соответствие действительности первоначально установленного экспертом факта.

Наконец, заключение эксперта может не согласовываться с другими доказательствами по конкретному делу вовсе не потому, что оно неистинно; возможно, что им установлены факты, которые относятся к другому событию, не связанному с рассматриваемыми следователем, судом обстоятельствами.

Не всякое экспертное исследование приводит к установлению объективной истины, ради которой эксперт призывается на помощь следователем и судом. Ошибочность, неточность заключения эксперта возможны и зависят от ряда конкретных обстоятельств, связанных, например, с существенными изменениями свойств и признаков исследуемых объектов, неполным их отображением, применением экспертом малонадежных и неэффективных методов и др.

Экспертное заключение не обладает ни большой достоверностью, ни непогрешимостью в сравнении с иными источниками доказательств и фактами, устанавливаемыми с помощью свидетелей, осмотра места происшествия и т. п. Вот почему заключение эксперта подлежит такой же тщательной оценке, как и все другие доказательства по делу. Встречающиеся же в экспертной практике отдельные ошибки и неточности не дают оснований для отрицания вообще объективной истинности выводов эксперта.

1.6. Современное состояние судебно-экономической экспертизы

СЭЭ, как новый вид экспертного исследования, с трудом пробивает себе дорогу по целому ряду причин. Главной из них является сохранение традиций советского периода, когда не было условий для предмета экономической экспертизы, благодаря которому она переживает свое рождение и становится самостоятельным источником доказательств.

В советской практике по уголовным делам о хозяйственных преступлениях назначались судебно-бухгалтерские экспертизы, предметом которых была проверка документального подтверждения актов ревизий сохранности социалистической собственности. При этом ревизии сохранности социалистической собственности проводились с тех же позиций документального подтверждения бухгалтерского учета и отчетности, что и судебно-бухгалтерская экспертиза.

В целом такая практика объяснялась административно-командной системой государственного управления, соответствующей государственной собственности на средства производства и продукты труда. В тот период игнорировались общие принципы права и справедливости, такие как индивидуализация или дифференциация ответственности за виновное деяние, соразмерность наказания причиненному ущербу. Соответственно ревизии сохранности государственного имущества проводились независимо от наличия и формы вины в правонарушении. Процессуальное значение акту ревизии придавалось судебным экспертом-бухгалтером, который проверял и подтверждал акт ревизии исходя из установленных правил бухгалтерского учета и отчетности.

При этом эксперт-бухгалтер выводился следователем (судом) за пределы компетенции, так как на его разрешение ставились вопросы, касающиеся административной ответственности должностных лиц за выявленные нарушения в использовании государственных средств, установленные нарушения правил бухгалтерского учета. Уголовный процесс тем самым подменялся администрированием, причинная обусловленность выявленных нарушений, как правило, не исследовалась.

В советский период считалось, что неотвратимость наказания обеспечивается выявлением преступлений с помощью сплошной сверки бухгалтерского учета с первичными документами, имеющими юридическую силу для подтверждения произведенных хозяйственных операций. Однако такой подход ограничивался формальными требованиями административного права к ведению бухгалтерского учета. Задачей контролирующих органов, в частности, государственного ревизионного аппарата, являлось выявление нарушений установленных правил бухгалтерского учета независимо от наличия, формы вины и тяжести наступивших материальных последствий для личности, общества и государства. Такого рода подходы порождали правовой произвол, характеризующийся отсутствием связанного с объективной реальностью подхода к выявлению нарушений, выявлением только лишь формальных правонарушений, без необходимого выяснения их внутренних причин.

Не достигая цели сплошного выявления преступлений, плановая ревизия сохранности государственного имущества (социалистической собственности) не выходила за рамки констатации фактов нарушений в ведении бухгалтерского учета. При этом не разграничивались нарушения в причинной связи с преступлением и нарушения с неосторожной формой вины бухгалтера.

Наряду с тем, вовсе не подвергалась сомнению целесообразность самих правил ведения бухгалтерского учета. Последние нередко диктовались чисто фискальными интересами государства, продиктованными в тоталитарном режиме государственной власти гипертрофированными потребностями централизованной военизированной экономики.

Основываясь на создаваемой методологии судебно-экономической экспертизы, нельзя согласиться с утверждением о том, что ущерб от преступления государству ограничен только начисленной в бухгалтерском учете задолженностью по налогам и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды. Такого рода утверждения базируются на представлениях советского периода о соблюдении правил бухгалтерского учета как критерия его достоверности.

Приверженность следствия, прокуратуры и суда, а также правоохранительных органов к судебно-бухгалтерской экспертизе, к сожалению, сохраняется и в настоящее время. В связи с этим, учитывая личную ответственность эксперта за данное им заключение, не исключена необходимость самостоятельной постановки вопросов на разрешение СЭЭ со стороны эксперта-экономиста. При условии строгого соблюдения уголовно-процессуального закона такая самостоятельность судебного эксперта-экономиста представляется вынужденно оправданной.

В современных условиях целью исследования документов бухгалтерского учета и отчетности становится выявление влияния конкретного самосознания на материальные интересы личности, общества и государства. Реализация принципа неотвратимости наказания, по мысли создателей учения о праве, означает сплошное выявление преступлений с объективной стороны в неразрывном единстве с субъективной стороной противоправного деяния.

Переход к новому состоянию всей судебной бухгалтерии и экономико-экспертной деятельности в частности не ограничивается подменой понятия "судебно-бухгалтерской экспертизы" понятием "судебно-экономической экспертизы", а характеризуется качественным изменением ряда признаков указанных категорий, связанным со следующими процессами, свойственными динамике в экономике, финансах и учетных отношениях:

• прежде всего, это изменения, связанные с переводом бухгалтерского учета и экономико-финансовых отношений на международные стандарты и глобализацией экономики;
• совершенствование методологических основ экономико-экспертных исследований, связанных с научно-техническим прогрессом и изменением правовой базы судебных экспертиз;
• реорганизация экспертных учреждений в Российской Федерации и участие частных экспертов в судебных экспертизах в сфере экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Говоря о применении специальных знаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета (в т.ч. судебно-экспертной деятельности) на современном этапе, следует отметить, что их ожидают существенные изменения, прежде всего связанные с переводом всего бухгалтерского учета и аудита на международные стандарты. В настоящее время в нашей стране уже действует более десяти Положений по бухгалтерскому учету, изданных Минфином России, зарегистрированных Минюстом России. Их основное содержание очень близко к содержанию международных стандартов, в отличие от той системы учета, которая в течение трех веков господствовала в нашей стране. Ее особенности сводились к строгому следованию заранее принятым предписаниям и инструкциям, подчинению методологии учета требованиям и интересам государственных и, прежде всего налоговых, органов.

Новый подход связан не только и не столько с требованиями рыночной экономики, как это ошибочно многие полагают. В основном он связан с подчинением учета не европейской системе кодифицированного права, а англо-американской системе прецедентного права. В результате резко меняется роль администрации, и особенно ее представителя — главного бухгалтера. У него значительно расширяются возможности принятия решений, которые теперь невозможно вычитывать из четких параграфов нормативных документов. Эти решения главный бухгалтер должен находить самостоятельно, опираясь на довольно расплывчатые общие принципы и достаточно широкие рекомендации.

Изменения бухгалтерского учета в соответствии с МФСО (Международными финансовыми стандартами отчетности) привели к формированию его основной задачи, как задачи учета финансовой деятельности, которая выражается в открытой отчетности, и задачи управленческого учета, как учета затрат, планирования прибыли, составления бюджета (также в это понятие можно включить анализ финансово-хозяйственной деятельности, контроль за проведением мероприятий, рассчитанных на достижение определенных задач организации, таких как получение прибыли, увеличение доли рынка и т.д.).

В рамках перехода на международные стандарты учета и отчетности проводятся работы по совершенствованию нормативного правого регулирования. В этой связи решаются вопросы:

• переориентации нормативного регулирования с учетного процесса на бухгалтерскую отчетность;
• регулирования финансового учета;
• органичного сочетания нормативных предписаний федеральных органов исполнительной власти с профессиональными рекомендациями;
• взвешенного использования международных стандартов финансовой отчетности в национальном регулировании.

При учете вышеперечисленных аспектов возникает существенная проблема, с которой сталкиваются правоохранительные и правоприменительные органы — отсутствие достаточного количества бухгалтеров и специалистов, которые знают МСФО в первоисточнике и умеют руководствоваться их нормами и принципами. Очень сложным представляется изменение идеологии наших бухгалтеров за короткий период времени. Чтобы российский бухгалтер превратился из счетовода в своего рода финансового аналитика, способного вырабатывать наиболее оптимальную учетную политику и успешно ее реализовывать, нужны многие годы. И если это получится, то это будет очень важный шаг для решения проблем обеспечения судопроизводства высококлассными экспертами-экономистами.

Тесно взаимосвязано с процессом реформирования бухгалтерского учета, экономики и финансов в соответствии с МФСО совершенствование методологических основ экономико-экспертных исследований под влиянием научно-технического прогресса и изменений правовой базы судебных экспертиз.

Совершенствование системы бухгалтерского учета предполагается вести по двум направлениям:

• пересмотр нормативной базы (состава и качества);
• автоматизация учетных процессов.

Под пересмотром нормативной базы понимается, помимо разработки новых и уточнения ранее утвержденных органами, регулирующими бухгалтерский учет, нормативных документов — положений (стандартов) по бухгалтерскому учету — также подготовка изменений и дополнений к Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам, связанным с вопросами бухгалтерского учета. на данный момент существует большой перечень вопросов, каждый из которых подлежит регулированию с помощью положений (стандартов) по бухгалтерскому учету. Сколько конкретно положений (стандартов) будет разработано по этим вопросам в настоящее время,— сказать сложно. Во многом это будет зависеть от разработчиков положений (стандартов).

Программой реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО (Постановление Правительства РФ от 06.03.98 г. № 283) предусмотрено пересмотреть План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по их применению (для хозяйствующих субъектов, бюджетных учреждений и профессиональных участников рынка ценных бумаг). В связи с этим был принят и вступил в силу (с 01.01.2001 г.) новый План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по их применению.

Судебные эксперты не всегда обладают достаточными знаниями уголовного, гражданского или арбитражного процессов, однако, они должны обладать высокой квалификацией в области специальных нормативных документов, регулирующих отрасль хозяйствования, в рамках которой они проводят экспертные исследования.

В условиях применения различных видов электронно-вычислительной техники, периферийных устройств, ориентации предприятий и организаций на совершенствование управления и развитие рыночной экономики все шире начинает внедряться автоматизированная форма бухгалтерского учета, которая основана на принципах, соблюдение которых позволяющий иметь эффективную автоматизированную форму бухгалтерского учета, ориентированную на возможности различных ЭВМ, автоматизированных систем, отвечающую потребностям управления, рынка.

Совершенствованию организации бухгалтерского учета в значительной степени способствуют создаваемые на предприятиях и в организациях автоматизированные рабочие места бухгалтеров (АРМБ).

В общем виде процесс создания и обработки документов можно представить в виде последовательных фаз обработки, проводимых на различных участках учета. В свою очередь, фазы могут состоять из одного или нескольких каналов обработки — рабочих мест сотрудников аппарата бухгалтерского учета. Каналы обработки строятся в зависимости от средств организационной и вычислительной техники.

Рассмотренные выше формы автоматизированного бухгалтерского учета широко применяются в отечественной практике, однако декларируемый переход на Международные стандарты учета и отчетности, условия слияния экономического рынка Российской Федерации с зарубежными рынками требуют совершенствования используемых форм бухгалтерского учета, а вместе с ними и их автоматизации.

Эксперт-экономист в силу специфики своих полномочий обязан в совершенстве владеть методами автоматизированного ведения учета и анализа отчетных данных для качественного исследования в рамках назначенной экспертизы.

Реорганизация экспертных учреждений в Российской Федерации установила следующую систему указанных учреждений:

• судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения и специализированные подразделения учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, судебно-медицинские лаборатории Министерства обороны Российской Федерации (например, Северо-западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ);
• экспертно-криминалистические учреждения и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертные подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, таможенные лаборатории Государственного таможенного комитета Российской Федерации, одной из функций которых является производство судебной экспертизы.

Примерами государственных экспертных учреждений, осуществляющих судебно-экспертную деятельность в области бухгалтерского учета, экономики и финансов, могут служить:

• в федеральных органах налоговой полиции — Служба судебно-экономических экспертиз ФСНП России (в соответствии с ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции"), а также соответствующие подразделения СЭЭ, в круг служебных обязанностей которых входит производство судебно-экономических экспертиз;
• Центральная Северо-Кавказкая лаборатория судебной экспертизы — государственное экспертное учреждение, подведомственное Министерству юстиции РФ и выполняющее экспертные исследования для правоохранительных органов, юридических и физических лиц (в соответствии с возложенными на нее задачами, ЦСК ЛСЭ осуществляет производство СЭЭ силами Отдела судебно-бухгалтерских и учетно-экономических экспертизы).

В странах ближнего зарубежья на базе союзной системы экспертных учреждений были созданы национальные структуры, в которых активно проводятся экономико-экспертные исследования. Так, в Киевском НИИ судебных экспертиз, подведомственном Министерству юстиции Украины, существует лаборатория судебно-экономических исследований, основной функцией которой является проведение экономической экспертизы (исследование документов бухгалтерского учета и отчетности, исследование документов финансово-кредитных операций, исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций и т.д.).

В Беларуси работает научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республике Беларусь. Для проведения СЭЭ в его стенах организована лаборатория СЭЭ.

Для сравнения, единственная в налоговом ведомстве США лаборатория криминалистических исследований и экспертизы расположена в Чикаго. Наряду с выполнением своих основных задач — выявление лиц, уклоняющихся от уплаты налогов либо получающих денежные средства с помощью фальшивых финансовых документов, — лаборатория оказывает криминалистическую помощь американским правоохранительным органам в расследовании сложных уголовных преступлений. Кроме проведения различных экспертиз, сотрудники лаборатории ведут большую исследовательскую работу, связанную с разработками новых методов криминалистических исследований и созданием новых видов оперативно-технической аппаратуры.

На современном этапе развития института судебно-экспертных исследований в области бухучета, экономики и финансов стали появляться частные экспертные учреждения и эксперты.

Такого рода услуги, например, предоставляет некоммерческое партнерство "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" (г. Москва), которое в своем уставе предусмотрело производство СЭЭ по поручениям судов и правоохранительных органов силами своих экспертов.

В то же время заключение аудитора или аудиторской фирмы по результатам проверки бухгалтерской и финансовой деятельности всех экономических субъектов, органов власти и управления всех уровней, если такая проверка проводилась ими по поручению государственных органов (ст. 17 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации), приравнивается к заключению СЭЭ.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и п. 10 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, органы дознания, прокуроры, следователи, суды, арбитражные суды имеют право поручить аудитору или аудиторской организации провести аудиторскую проверку экономического субъекта при наличии в производстве указанных органов:

• возбужденного (возобновленного производством) уголовного дела;
• принятого к производству (возобновленного производством) гражданского дела;
• дела, подведомственного арбитражному суду.

С согласия аудиторов проверка может проводиться по документам финансовой отчетности, изъятым (затребованным) в установленном порядке органом дознания, прокурором, следователем, судом и арбитражным судом.

Некоторые аудиторы и аудиторские организации прямо предусматривают в составе предлагаемых услуг судебно-экономические исследования:

• Аудиторский и экспертно-аналитический центр — г. Санкт-Петербург (Лицензия Министерства финансов № 008658) осуществляет судебно-бухгалтерские экспертизы и сопровождение налоговых споров;
• Котельникова Ольга Ивановна (ПБОЮЛ — аудитор) предлагает услуги по производству финансовых и судебно-бухгалтерских экспертиз.

Подытоживая сказанное, стоит отметить, что развитие экспертной деятельности будет идти по пути органичного сочетания деятельности государственных экспертных учреждений и частных экспертов и их организаций. Учитывая общественную значимость данных исследований, государству следует организовать контроль за наличием специального обучения частных экспертов научным методам исследования и проводить соответствующее лицензирования их деятельности.

Читать далее

Законы, правовая база

Специалисты организации Независимая Экспертиза готовы помочь как физическим, так и юридическим лицам в определении различных видов оценки,проведении различных видов экспертиз.

У Вас нерешенные вопросы или же Вы захотите лично пообщаться с нашими специалистами или заказать наши услуги, всю необходимую для этого информацию можно получить в разделе "Контакты".

Вернуться

С нетерпением ждем Вашего звонка и заранее благодарим за оказанное доверие

 

Независимая Экспертиза

г. Волгоград, ул. Иркутская, 7 (остановка ТЮЗ, отдельный вход с торца здания). 400074

Заключение независимой экспертной организации имеет статус официального документа доказательного значения и может быть использовано в суде.